言語から始める制度改革：日本に必要な「制度言語設計」の新基準
■ はじめに：制度改革は「ルール」よりも「言語、表現」から始まる
現代日本社会における制度的閉塞感、その背景には、しばしば見落とされがちな「制度言語」の設計不全が横たわっています。ルールを変える以前に、そのルールを説明する言葉の構造と機能が市民との間に断絶を生んでいるのです。
言い換えれば、「制度改革」は、まず言葉の民主化から始めなければならない。
本稿では、制度言語がいかに機能してきたかを俯瞰しつつ、日本に必要な新たな言語設計のガイドラインを提示します。
■ 1. 制度言語が抱える構造的問題
● 1-1. 「伝える」ではなく「覆う」ための言語
行政文書や政策文書の多くは、情報を「伝える」のではなく「隠す」「曖昧にする」ための構文で書かれています。
- 意味不明な抽象名詞（例：〇〇の充実、〇〇の推進）
- 責任の回避構造（例：「検討する」「可能性を排除しない」）
- 主語が欠如した断片構文（例：「〜が求められる」）
こうした表現は、市民の思考と批判を不可能にする制度的霧を生み出します。
● 1-2. 言語が市民との「アクセス障壁」になっている
制度は公開されていても、それが一般市民に読解不能な文体で書かれている限り、実質的な非公開と変わりません。これは形式的な透明性と実質的な排除の矛盾です。
■ 2. 必要なのは「制度言語の再設計」である
制度改革の前提として、まずは次の３つの設計原則が必要です：
● 2-1. 明確性（Clarity）
- 誰が、何を、なぜ、どのようにするのかを1文1義で記述
- 抽象的名詞や曖昧な表現を排除
- 専門用語には注釈と具体例を必ず併記
● 2-2. 可視性（Transparency）
- 制度文書の目的→根拠→影響→責任主体をロジックマップ化
- 各施策が「どの数値やデータに基づいているか」を明記
- 評価指標と失敗時の対応責任を明示することで結果責任の追跡可能性を確保
● 2-3. 参加可能性（Participability）
- 文書の構造を「読解可能」かつ「意見提出可能」な形で設計
- 一般用語での意見提出を想定した「平易訳版」の同時公開
- AIなどによる自動読解支援機能の統合も視野に入れる
■ 3. ガイドライン：言語設計の10原則
| No | 設計原則 | 内容概要 |
|---|---|---|
| 1 | 単文原則 | 一文一義。句点ごとに意味を完結させる |
| 2 | 主語明示原則 | 曖昧な主語（例：「〇〇が必要」）を使用せず、行動主体を明記 |
| 3 | 数値根拠原則 | 施策や方針には、定量的データの出典と数値目標を添える |
| 4 | 評価可能原則 | 評価方法と失敗時の対応策（フェイルセーフ）を必ず明記 |
| 5 | 専門語注釈原則 | 専門語・略語には脚注または補足文書による簡易説明を付ける |
| 6 | 逆算構造原則 | 結論から逆算して理由を明記する「演繹的構造」を基本とする |
| 7 | 図解統合原則 | 複雑な制度構成は図やフローチャートで視覚的に解説 |
| 8 | 市民視点原則 | 想定読者を「専門家」ではなく「市民」に設定 |
| 9 | フィードバック設計 | 意見受付フォームとその処理過程、反映方法を文書内に明示 |
| 10 | 言語監査制度 | 第三者機関による制度文書の「読解性評価」と年次レビューの義務化 |
■ 4. 日本社会における実装の可能性と課題
● 4-1. すでにある海外の成功事例
米国政府が行っている「Plain Language Law（わかりやすい文書法）」では、すべての行政機関が読みやすい文書を出すことを法律で義務づけています。
英国でも「GOV.UK」の政策ガイドラインが市民向けの簡素明快な表現に大きく転換しています。
● 4-2. 日本での導入障壁とその突破口
- 既存官僚制の**“内輪言語”文化**
- 法制度上の文書作成スタイルの硬直化（明治期の影響が色濃く残る）
- 教育課程における「批判的思考」や「明快な文章構成」への無関心
→ まずは自治体レベルから実験的導入を進め、市民との比較調査を通じて有用性を証明することで、国全体の制度転換を促すモデルケースが有効です。
■ 結論：「読める制度」こそ民主主義の最低条件
制度が複雑で難解であることは、知性の証明ではなく、市民支配の正当化装置にすぎません。だからこそ、「制度の言葉を変える」ことは、単なる表現の問題ではなく、社会の支配構造そのものを変える第一歩です。
- 「制度を読めるかどうか」が、その社会における自由と平等の到達点
- 制度言語の再設計は、思考の自由と政治参加の再生産装置
- 言葉を変えることが、社会そのものを変える根幹的な戦略
制度は国民のためにある。ならば、その制度の「言葉」も、国民が理解できなければ意味がない。
コメント