Is Raising Interest Rates Really an Inflation Control Measure? Understanding the Paradox Between Financial Institutions and the Real Economy

-

When central banks raise interest rates, the official explanation is typically that this is an inflation control measure. However, in practice, rising interest rates do not always curb inflation. Instead, they often serve to stabilize the earnings of financial institutions. This article examines the theory versus the reality of interest rate hikes and explores their effects on the real economy.

1. The Official Explanation for Raising Interest Rates

Central banks justify raising interest rates with the following logic:

  • Higher interest rates → higher borrowing costs → reduced consumption and investment
  • Slowing down an overheating economy → controlling price increases
  • In theory, this functions as an inflation control measure

While this makes sense in textbooks and on paper, real markets often do not behave in this idealized way.

2. The Reality: Earnings Stabilization for Financial Institutions

In reality, rising interest rates create a favorable structure for financial institutions:

  • Purchasing high-interest government bonds → ensures stable returns
  • Expanding interest spreads → stabilizes banks’ earnings
  • As a result, banks are more likely to earn revenue from government bonds or short-term financial instruments rather than from lending or investment

Thus, rising interest rates strengthen a structure that prioritizes the safe and stable earnings of financial institutions over the real economy.

3. Deflationary Sentiment and Pressure on the Real Economy

Higher interest rates can also generate unintended negative effects:

  1. Increased debt burden → pressure on SMEs and low-income households
  2. Reduced investment → slower growth in the real economy
  3. Suppressed consumption → deflationary sentiment

While the official narrative is “inflation control,” the burden on economic activity often appears first, leading to higher living costs and increased rent burdens.

4. “Inflation Control” Is Often Just Rhetoric

To summarize:

  • Officially, raising interest rates is an inflation control measure
  • In reality, it functions as a means for financial institutions to secure safe and stable earnings
  • Its actual impact on the economy often does not align with theory, causing deflationary sentiment and increased living costs

In other words, the term “inflation control measure” is often a convenient explanation that justifies the side effects of monetary policy.

5. The Dilemma of Monetary Policy

  • Interest rate hikes → theoretically control inflation
  • Reality → stabilizes financial institutions’ earnings while burdening the real economy
  • Outcome → deflationary sentiment, rising living costs, and suppressed investment

Monetary policy alone cannot fully address the economy. Only by coordinating with self-sufficiency structures, tax policy, housing policy, social security, and societal psychology can a balance with the real economy be achieved.

6. Rising Interest Rates and the Real Estate Market: Impact on Rent

It is well known that higher interest rates increase mortgage and real estate investment loan repayments. However, the impact goes beyond mere “increased debt.” It triggers chain effects throughout the real estate market.

6-1. Borrowing Investors Pass Costs onto Rent

Many property owners and investors purchase real estate with loans. When interest rates are high:

  • Loan repayment burden ↑
  • Rental income must cover costs
  • Industry norm: pass interest costs onto tenants

As a result, rising property values often directly lead to higher rents.

6-2. Synergy with Wage Increases

Simultaneously, rising wages increase tenants’ ability to pay, further enabling landlords to pass on costs:

  • Payment capacity ↑ → room to raise rent ↑
  • Investors/landlords can increase rent more easily
  • Combined with higher interest costs, rental prices can spike

This is a clear example of the paradoxical effect of monetary policy on the real economy.

6-3. Who Ultimately Bears the Burden?

The final burden falls on those not investing:

  • Non-investing participants in the real economy (SMEs, lower- and middle-income households) face higher rent and loan burdens
  • Investing entities (financial institutions, large-scale property owners) enjoy stable returns
  • Overall, financial efficiency gains translate into higher living costs and deflationary sentiment

6-4. The Dilemma Between Interest Rate Policy and Real Estate

  • Theoretically, higher rates control inflation
  • In practice, they stabilize financial institutions and investors’ returns
  • Rising property prices are passed onto rent → real economy pressure

Thus, monetary policy intentions often diverge from reality, and policy does not directly support the real economy.

7. Summary: The Triangle Between Interest Rates, Monetary Policy, and Property Prices

  1. Rising interest rates → higher debt burden → investors pass costs onto rent
  2. Rising wages → greater ability to pay → easier cost pass-through
  3. Financial efficiency → banks secure stable earnings, real economy suffers
  4. Result: rising property values → higher rents → deflationary sentiment and increased living costs

💡 Notes:

  • Regional differences are significant: urban areas and investment-heavy locations see more pronounced rent pass-through
  • Policy alone has limits: combining monetary policy with tax, housing, and social security measures is essential

8. Bank Lending and Rising Interest Rates: Effects on Real Economy Growth

Higher interest rates increase debt repayment burdens for companies and individuals. However, a critical point is the paradoxical risk for banks actively supporting real economic growth.

8-1. Increasing Risks for Bank Lending

Banks that actively lend to businesses face the following risks when interest rates rise:

  • Delinquency risk → companies struggle to repay, increasing non-performing loans
  • Chain of reduced lending and investment → banks curb new lending → less capital flows to the real economy
  • Rising credit costs → higher provisions and risk costs for banks

Even if banks stabilize earnings, their core role of supporting business growth is constrained.

8-2. Gap Between Investing and Non-Investing Entities

The situation highlights disparities between entities based on investment activity:

  • Non-investing financial institutions / large capital holders → stable earnings, minimal burden on the real economy
  • Banks supporting businesses through lending → higher non-performing loans, risk of losses

Thus, the divergence between the nominal effect of policy (inflation control) and the burden on entities actually supporting the economy becomes clear.

8-3. Chain Effects in the Real Estate Market

The increased burden on bank lending also affects the real estate market:

  • Companies’ cash flow constraints → limited salaries and operational funds
  • Borrowing investors pass costs onto rent
  • Result: those supporting the real economy face double pressure from higher interest rates and higher rents

Again, the paradox of monetary policy becomes evident.

8-4. Summary: The Dilemma of Bank Lending and Interest Rate Hikes

  1. Rising interest rates → higher debt repayment burden → increased risk for bank lending
  2. Investing vs non-investing entities → growth-supporting banks bear the burden, non-investing entities remain stable
  3. Real estate chain effects → rent pass-through increases pressure on the real economy
  4. Outcome: monetary policy faces a structural dilemma between controlling inflation and supporting economic growth

💡 Notes:

  • This exemplifies how interest rate policy impacts capital allocation and growth opportunities
  • SMEs, growth-oriented banks, and households are most affected
  • Policy alone is insufficient → coordination with tax, social security, and housing policy is required

This is an analysis of structure and psychology, and it is not intended as criticism.

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

帰化人と左派政治家が移民政策を推進する理由とその問題点

-
1. はじめに 近年、日本の左派政治家や一部の帰化人が積極的に移民政策を推進している。 彼らは 「多文化共生」や「人道的支援」 を掲げるが、果たしてその本質は何なのか？ 本記事では、 ✅ 帰化人が移民政策を支持する理由 ✅ 左派政治家が移民を受け入れたがる背景 ✅ 彼らの考え方の問題点と日本への影響 について考察する。 帰化人が移民政策を支持する理由 帰化人の中には、「日本文化に適応し、伝統を尊重する人」もいれば、「日本を多文化化させたい人」もいる。 後者の立場を取る人々は、次のような理由から移民政策を推進する傾向がある。 (1) アイデンティティの問題 帰化人の中には、「自分が日本社会に完全に受け入れられているのか？」という疑問を抱く人もいる。 日本が単一民族国家としての性質を維持する限り、帰化人は 「どこか異質な存在」として認識されることがある。 これに対し、「日本全体を多民族化すれば、自分のルーツを意識しなくて済む」 という発想が働く可能性がある。 → 「移民を増やして日本を多文化国家にすれば、自分のアイデンティティの問題が解消される」という心理があるかもしれない。 (2) 日本の単一性を崩したい心理 一部の帰化人は、日本の 「同質的な社会」 を「排他的だ」と感じることがある。 しかし、日本の社会システムは 「同じ文化・価値観を共有することで維持されてきた」 という事実を理解していない。 そのため、「多文化共生こそが公平である」という視点を持ち、日本社会の本来の在り方を変えようとする傾向がある。 → 多文化化を進めることで、日本の伝統的な価値観を希薄化させたいという無意識の動機がある可能性。 (3) 移民受け入れは自分たちの地位を強化する手段 帰化人が増えれば、自分と同じ境遇の人が増え、「社会的マイノリティ」から「影響力のある層」に変化できる。 欧米では、移民系の政治家が移民政策を推進し、「自分たちの支持基盤を強化する手段」として活用している。 これと同じ流れが、日本にも広がる可能性がある。 → 「移民の受け入れは、日本の利益ではなく、自分たちの立場を強化するための手段になっている」可能性がある。 左派政治家が移民政策を推進する理由 (1) 人道主義的な建前 左派政治家は、「多様性の尊重...
本文へ

天下り制度の現実と課題：生産性と税金の無駄遣いをどうするか

-
はじめに 天下り制度は、長年日本の行政や政治において大きな課題となっています。元官僚や公務員が引退後に特殊法人や企業に再就職するこの仕組みは、本来の目的である「経験や知識の活用」という建前から大きく逸脱し、生産性を伴わないまま税金を無駄遣いする温床となっています。 本記事では、天下り制度の問題点を具体的に指摘し、生産性と税金の効率的な活用という視点から解説します。 --- 天下り制度とは何か 1. 天下りの仕組み 天下りとは、官僚や公務員が退職後に特殊法人や独立行政法人、公益法人、または特定の民間企業に再就職することを指します。これには以下の特徴があります： 特殊法人や独立行政法人への再就職 ①行政機関が設立した法人に再就職し、高額な報酬を得る。 ②特定の民間企業への再就職 ③在職中に関わった企業に恩義を感じ、退職後のポストとして受け入れられる。 2. 問題の背景 天下りは、日本の官僚システムや公務員の退職後の収入を補填する仕組みとして、長い歴史があります。しかし、この仕組みはしばしば以下の問題を引き起こしています： 生産性が伴わないポストの増加 実質的な成果が求められないポジションが税金で維持されている。 ①「利権構造の温床」 退職後も公務員や官僚が既得権益を守る手段となっている。 --- 天下りの問題点 1. 生産性の欠如 天下り先の多くは、社会に直接的な利益や成果をもたらさない場合が多いです。 ①「具体的な成果が不明確」 特殊法人や独立行政法人が具体的に何をしているのかが不明瞭であり、多くの場合、成果指標が存在しない。 ②「形式的な役職」 役職名だけが存在し、実際には業務に関与せず、高額な報酬を得ているケースも少なくありません。 2. 税金の無駄遣い 天下り法人や企業の多くが、国や自治体からの補助金や委託費を主要な収入源としているため、以下の問題が発生します： ①国民の負担増加 不要な組織に税金を投入することで、国民全体の負担が増える。 ②財政健全化の妨げ 生産性の低い組織に税金を割り当てることは、財政赤字の解消を遅らせる一因となっている。 --- 天下りのあるべき姿 1. 生産性を前提とすべき 天下り先が存続するためには、生産性を伴う業務や明確な成果が求められます。 ①社会的必要性のある業務 社会インフラの整備、研究開発、環境保全など、国民全体の利益に貢献す...
本文へ

積極財政の落とし穴──本当に豊かになるのか？

-
近年、日本では積極財政の必要性が強く主張されるようになりました。特に、政府支出を増やすことで経済を活性化し、国民の生活を豊かにするという考え方が広まっています。しかし、積極財政には 「持続可能性」 という視点が不可欠であり、適切な予算配分を行わなければ、むしろ経済の歪みが加速する可能性があります。 積極財政とは？ 積極財政とは、政府が国債発行などを通じて積極的に財政支出を拡大し、経済成長を促す政策のことを指します。特に、不況時には有効な手段とされ、公共投資の増加や減税、社会保障の拡充などを通じて、需要を喚起しようとするものです。 確かに、短期的には景気を刺激し、経済を支える効果があります。しかし、財政支出の中身を精査せずに無計画な拡大を続ければ、国債の増加を招き、金利上昇やインフレといった副作用を引き起こす可能性があるのです。 積極財政の問題点──持続可能性の視点が欠如 多くの人は、「お金が流通すれば経済が回り、豊かになる」と単純に考えがちです。しかし、この発想には重大な欠陥があります。それは、財政支出の 「質」 を無視している点です。 例えば、日本の財政支出の多くは 非効率な予算配分 によって浪費されており、長期的な成長には結びついていません。主な問題点は以下の通りです。 ① 無駄なインフラ投資 地方の利用価値の低い道路・橋・公共施設の建設に多額の予算が投じられています。こうしたインフラ整備は短期的な雇用を生むものの、生産性の向上には寄与せず、維持管理コストが将来的な財政負担となります。 ② 利権が絡む補助金・助成金 政治的な影響を受けた企業や団体への補助金が、本来の経済成長に貢献しない形でばら撒かれることも少なくありません。これは、競争力の低い企業を延命させるだけであり、長期的には国の競争力を低下させる原因となります。 ③ 社会保障費の膨張 少子高齢化の進行により、年金・医療・介護といった社会保障費が増大しています。これ自体は避けられない課題ですが、財源の確保なしに財政支出を増やすだけでは、将来世代への負担を押し付けることになります。 なぜ人々は積極財政のリスクに気づかないのか？ 積極財政のリスクがあるにもかかわらず、多くの人が「お金が増えれば豊かになる」と考えてしまう理由は何でしょうか？ 1. インフレの影響を過小評価 政府が財...
本文へ